Regards théoriques et pratiques sur la créativité

science-1182713_1920

Jeudi 26 mai 2016
EHESS – amphithéâtre François Furet
105 boulevard Raspail, 75006 Paris

 

09h00-09h30              Accueil des participants

09h30-10h30              Isabelle Capron Puozzo (Haute école pédagogique du canton de Vaud, Suisse) – Créatissage : lorsque la créativité rencontre l’apprentissage…

10h30-11h00              Pause

11h00-12h00              Luc Petton (danseur et chorégraphe, Compagnie Le Guetteur) – Danse Instants-années

12h00-14h00              Pause déjeuner (libre)

14h00-15h00              François Prévost (HEC, CESA – stratégie, marketing et innovation) – Le scrap-booking : technique de projection d’avenir chez l’adolescent                   

15h00-15h30              Pause

15h30-16h30              William Dongois (musicien, directeur de l’ensemble Le Concert brisé) – La diminution est-elle une forme d’improvisation et de création?

16h30-17h30              Franck Zenasni et Auguste Dumouilla (LATI, univ. Paris-Descartes) – Émotions et créativité

17h30                         Pot

 

Organisation : Marion Botella et Pascale Haag
Entrée libre – Inscription obligatoire : http://urlz.fr/3hoG
Contact : ph@ehess.fr

logos

Bien-être et musique

 

23754785751_bfe2b9ff1c_z

Le bonheur et le bien-être : des objets pour les sciences sociales : changement de date et de lieu

Le séminaire initialement prévu le 12 janvier est reporté au 9 février. Il a lieu à l’amphithéâtre François Furet, 105 bd Raspail, 75006 Paris, de 9h30 à 13h.

Fabienne Cazalis (CNRS, CAMS ; sciences cognitives) – Flow et Improvisation

Pascale Haag (EHESS, IRIS ; psychologie) – Musique, émotions et bien-être

Interdisciplinary Challenges in Wellbeing Research: Definitions and Methods

      Diapositive1
 

28-30 January 2016

Venue: Salle A at the Vieille Charité, EHESS Marseille, 2nd floor on the left

 

PROGRAMME

Thursday 28 January
14:00-14:30 Registration with Buffet
14:30-15:00 Welcome and Introduction
15:00-15:35 Marc Fleurbaey (Princeton University; economics and philosophy): Do People Seek to Maximise Their Subjective Wellbeing?
15:35-15:50 Discussion
15:50-16:25 Alistair Lawrence (University of Edinburgh; animal studies): Animal Welfare and Human Health: Similar concepts for (very) different animals
16:25-16:40 Discussion
16:40-17:10 Coffee Break
17:10-17:45 Melania Calestani (Kingston University London; anthropology): Anthropology and the Study of Wellbeing
17:45-18:00 Discussion
18:00-18:35 Luigino Bruni (Università di Roma LUMSA; economics and history of economic thought): Felicitas Publica, Public Happiness
18:35-18:50 Discussion
20:00 Dinner
Friday 29 January
09:30 Coffee
09:30-10:05 Candace Currie (University of St. Andrews; youth and adolescent health): Wellbeing in Adolescents: Meanings and socio-cultural differences
10:05-10:20 Discussion
10:20-10:55 Andrew Clark (Paris School of Economics; economics): Good Times Bad Times: Wellbeing and Illbeing
10:55-11:10 Discussion
11:10-11:30 Coffee Break
11:30-12:05 Anna Alexandrova (University of Cambridge; philosophy of science): Is Wellbeing Measurable After All?
12:05-12:20 Discussion
12:20-14:30 Lunch
14:30-15:05 Kristian Kristjansson (University of Birmingham; education and philosophy): Flourishing as the Aim of Education: A review of the literature and the outlines of an extended Aristotelian account
15:05-15:20 Discussion
15:20-15:55 Ada Ferrer-i-Carbonell (Universitat Autonoma de Barcelona; economics): Personal Traits and Wellbeing
15:55-16:10 Discussion
16:10-16:40 Coffee Break
16:40-17:15 Pierre Livet (Aix-Marseille Université; philosophy): When Emotional Illbeing and Revision of Expectations lead to Wellbeing
17:15-17:30 Discussion
17:30-18:05 Bjorn Grinde (Norwegian Institute of Public Health; biology): A Biological Model of the Mind Suggests How to Assess Quality of Life
18:05-18:20 Discussion
19:30 Conference Dinner
Saturday 30 January
09:30 Coffee
09:30-10:05 Olivier Bargain (Aix-Marseille Université; economics): Can’t Get No satisfaction: Large scale comparison between experienced versus decision utility
10:05-10:20 Discussion
10:20-10:55 Ilona Boniwell (Anglia Ruskin University, Ecole Centrale Paris; psychology): Hedonia versus Eudamonia
10:55-11:10 Discussion
11:10-11:30 Coffee Break
11:30-12:05 Franz Eiffe (Statistik Austria; economics): Measuring Wellbeing and Progress in the EU and Austria
12:05-12:20 Discussion
12:20-13:00 General Discussion: On the possibility of interdisciplinary wellbeing research
13:00 Lunch and Closure of Workshop

For further information, please contact Miriam Teschl in Marseille (miriam.teschl@ehess.fr) or Pascale Haag in Paris (pascale.haag@ehess.fr)

Lab School Network : la recherche au service de la réussite scolaire et universitaire

Logo_LabSchoolLe Lab School Network (LSN) est un réseau d’acteurs d’horizons différents, de citoyens impliqués dans le renouveau éducatif. Créé en novembre 2015, à l’initiative de Pascale Haag (EHESS), il comprend des chercheurs, des pédagogues, des représentants des pouvoirs publics, des associations, des institutions et des entreprises.

Ce réseau se donne notamment pour objectif de recenser et rendre plus visibles les différentes initiatives dans le domaine de l’expérimentation pédagogique, tout en accompagnant leur évaluation. Il œuvre aussi, en collaboration avec d’autres structures, au développement d’outils innovants et à la mise en place d’actions et d’événements permettant de faciliter la mise en relation des différents acteurs de l’éducation en favorisant, en particulier, les liens entre la recherche et les acteurs de terrain. Enfin, il entend surtout susciter et nourrir une réflexion collective et citoyenne, associant la société civile et les institutions, sur une évolution de l’école permettant de faire reconnaître les questions liées au bien-être, au vivre-ensemble ou au climat scolaire comme des valeurs clés pour la transformation de la société par l’école et pour l’école.

Pour en savoir plus : Lab School Network

Nous suivre sur Facebook ou sur Twitter

Poster

Le bonheur et le bien-être : des objets pour les sciences sociales

Un séminaire co-organisé par Fabienne CAZALIS (CNRS, CAMS), Pascale HAAG (EHESS, IRIS) et Miriam TESCHL (EHESS, GREQAM) avec visio-conférence entre les sites de l’EHESS à Paris (190, avenue de France, salle du conseil A) et à Marseille (Vieille Charité, salle 205) de 9h30 à 13h.

Les séances seront soit en anglais, soit en français (indiqué par le titre de l’intervention).

Depuis les années 1990 surtout, la question du bonheur s’est progressivement constituée en objet de recherche, notamment à partir des travaux de chercheurs tels que Daniel Kahneman, Ed Diener ou Martin Seligman en psychologie mais aussi en économie, soulevant notamment des controverses sur la question de la distinction entre « bien-être », concept clé de l’analyse économique traditionnelle, et « bonheur ». Si l’économie et la psychologie ont été les pionnières dans ce domaine, d’autres disciplines des sciences sociales, comme l’histoire, l’anthropologie, la sociologie ou le droit, leur ont emboîté le pas. Ce séminaire, qui réunit des spécialistes d’horizons divers – économistes, anthropologues, psychologies, philosophes, mais aussi de la santé, des sciences cognitives ou de l’éducation, etc. –, vise à confronter les questions théoriques, méthodologiques et épistémologiques rencontrées dans chaque discipline, afin de repérer des convergences et des lignes de force susceptibles de favoriser des approches interdisciplinaires.

Since the 90ies, the question of happiness and well-being and the difference thereof has come back as an object of scientific investigation, with important contributions by people such as Daniel Kahneman, Ed Diener or Martin Seligman in psychology, but also in economics, where the distinction between “wellbeing”, a key concept in standard economics, and “happiness” is a particularly important one. If the latter two disciplines have been pioneers in that area, other areas of the social sciences such as history, anthropology, sociology or law have followed suit. This seminar will bring together different specialists of those questions from different disciplines such as anthropology, cognitive sciences, economics, philosophy and psychology, but also specialists of health and educational issues for example, and will confront the theoretical, methodological and epistemological questions of each of those subject areas in order to find common forces that enable an interdisciplinary approach.

 

03/11/2015      Bien-être et societe

(Paris)  Jacques Lecomte (Président d’honneur de l’AFFPP ; psychologie) – La psychologie positive, un agent de transformation sociale et politique

(Marseille)   Miriam Teschl (EHESS, Greqam ; économie & philosophie) – Selected topics in economics and wellbeing

10/11/2015      Bien-être et régulation sociale

(Marseille)  Céline Launay (AMU, Greqam ; psychologie sociale) – Social and meta-cognitive processes in eyewitness testimony – or what are the optimal conditions for remembering « truthfully »

(Paris)  Laurent Bègue (université de Grenoble ; psychologie sociale) – La moralisation des victimes : effets paradoxaux du besoin de justice

24/11/2015      Bien-être et droit

(Paris)   Marta Torre-Schaub (CNRS, université Paris 1, IDHES ; droit)  – Le bien-être et droit : l’exemple du bien-être de l’homme et de l’environnement

(Marseille)  Pascale Streichen (université de Nice Sophia Antipolis, Gredeg ; droit) – Le bien-être vu par la Cour européenne des droits de l’homme

01/12/2015      Bien-être, économie, théories de justice et société

(Paris)  Claudia Senik (université Paris-Sorbonne, PSE ; économie) – Income differences and happiness

(Marseille)  Claude Gamel (AMU, Lest ; économie & philosophie) – Essai sur l’économie de « l’égalitarisme » : une alternative à l’économie du bien-être utilitariste ?

Luc Foisneau (CNRS, Cespra, philosophie) – Quelle(s) priorité(s) ? Bien-être/égalité

05/01/2016      Bien-être et société

(Marseille)  Feriel Kandil (AMU, Greqam ; philosophie) – Bonheur et Justice selon Ricoeur

(Paris) Alain Caillé (université Paris Ouest Nanterre ; sociologie) – Convivialisme et bien-être

12/01/2016      Bien-être et musique [séance reportée au 9 février]

(Paris)   Fabienne Cazalis (CNRS, CAMS ; sciences cognitives) – Flow and Improvisation

(Paris)  Pascale Haag (EHESS, IRIS ; psychologie) – Music, Emotions and Well-being

26/01/2016      Bien-être et motivation

(Paris)   Fabienne Cazalis (CNRS, CAMS ; sciences cognitives) – Neurobiological basis of motivation

Pascale Haag (EHESS, IRIS ; psychologie) – Motivation in Self-determination theory

(Marseille)  Miriam Teschl (EHESS, Greqam ; économie & philosophie) – Motivations in economics

Report on the Participatory Action Research « Well-being, Health and Work during the PhD »

Participatory action research projects frequently incorporate goals that relate to students’ well-being in academic, emotional, cognitive and social domains (Smith, Beck, Bernstein, & Dashtguard, 2014[2]). A participatory action research was conducted in Paris (France) in March 2015[1]. Pascale Haag (Associate Professor at EHESS) adapted a curriculum called SPARK Resilience, designed by two renowned experts in Applied Positive Psychology, Dr. Ilona Boniwell and Lucy Ryan, with the aim of helping people to gain more control over their negative emotions and improve their resilience skills. SPARK was reorganised in its form as well as in its content to make it fit into a cycle of 4 sessions of 2 hours each, tailored to the needs of PhD students. The new programme was named BEST-doc, standing for Bien-être, Santé et travail pendant le doctorat (i.e. “Well-being, Health, and Work during the PhD”).

Each session of the programme focuses on a particular theme. The first one mostly deals with what happens on the cognitive level – how different people react in different situations – i.e. the identification of automatic thoughts, emotions, inappropriate reactions, catastrophisation, etc. Various answers and potential solutions are explored. The second session is devoted to the amelioration of interpersonal relationships in the academic environment, with a particular focus on the relationships with the PhD advisor(s). The issue of emotion regulation constitutes the centre of the third session, while the last meeting addresses the question of strengths and values (based on Peterson and Seligman, 2004). The whole programme aims at providing a large number of tools to make the PhD journey a rich and stimulating experience, both on the intellectual and the personal level.

In our research, participants were considered as co-researchers, i.e. “experts” of their own situation – in this case, the challenges of the PhD – and were fully involved in research decisions. They were also invited to contribute actively to the improvement of the programme for further sessions through comments and suggestions.

This approach was chosen because of its democratic and collaborative ethos (Coghlan & Brannick, 2005). We also took into consideration the fact that our research was still at an exploratory stage and that the purpose of this research aimed to generate practical knowledge that can contribute to the development of new practices (McNiff & Whitehead, 2011[3]). Moreover, although we fully recognise the merits of evidence-based medicine methods (such as randomised controlled trials), we are also aware of their limits (Slade & Priebe, 2001[4]; Williams, 2010[5]) and we strongly believe in the heuristically reciprocal enrichment of different, yet undoubtedly complementary, approaches. The result of this intervention was thus not to be assessed according to the requirements of evidence-based methods. Rather, our aim was to explore PhD students’ experience of the doctoral process and their appropriation of various techniques that could enable them to face most stressful situations they are likely to encounter.

Information about the project was sent to PhD students from three Parisian universities through their research laboratory in January 2015. Participants were invited to join this participative action research on a voluntary basis. The only conditions to be included in the project were: 1. current enrolment in a PhD programme; and 2. a commitment to attend all four sessions. Fourteen participants attended the project. They came from various disciplinary fields/backgrounds (anthropology, biology, history, humanities, psychology, sociology) and were at different stages of their curriculum/PhD programme (1st to 4th year).

We resorted to multiple methods in order to assess the results of the intervention. Although the number of participants was too small to be really statistically significant (N = 14), questionnaires on resilience, flourishing, and mental health were completed before the beginning and at the end of the programme, and once again ten weeks later.[6] After each session, an open-ended questionnaire was handed out comprising three questions about the clarity of explanations, whether they found any missing points and inviting suggestions/criticism/further comments, so that the programme would be ameliorated in the future. Participants were also requested to evaluate each component of the programme on a 4-point Likert Scale. The sessions were video-recorded and individual semi-structured interviews were conducted within the two months following the last session. A thematic analysis of the material focusing on problem-solving and on possible improvement of the programme was performed (Corbière & Larivière, 2014[7]).

During the first sessions, each participant expressed their expectations. Stress management was their main concern, together with the quality of their relationships – first and foremost with their advisor, but also with their partner, family and close friends who do not always understand what they are doing. More widely, they wished the PhD process to be a source of intellectual and personal growth. So let us assess to what extent the goal was met, and what the participants have to say about their experience…

The main themes that emerged from the data analysis of the open-ended questionnaires, and from the semi-structured interviews that were conducted at the end of the project can be divided in two broad categories: the various ways in which the programme was helpful, and suggestions for its improvement in the future.

 

Sharing experiences and putting issues into perspective

All participants without exception pointed out the fact that the programme helped them to stop dramatising, and to tone down the importance of their problems. They also realised that other PhD candidates felt exactly the same, that they were not the only ones to feel anxious or to lose self-confidence.

  • BEST-doc really helped me to identify the moments when I was under stress and was spending lots of time brooding over my problems and catastrophising). I am now more able to point out negative thoughts. It does help to put words on things and to find resources and solutions.
  • Suddenly, I realised that my difficulties, distorted thinking, and weaknesses were not uncommon… It had an instant “de-dramatising” effect on me!
  • What I liked: we were discussing PhD students’ issues in a group of PhD students. I usually consider that these are personal problems, and thus do not talk about them. Here, I felt that other participants were interested in what I had to say and that I was not alone.

 

Spontaneous integration of the tools and stress reduction

The various exercises and techniques taught in the programme were appropriated differently, depending on individual needs. Interestingly, several participants noted that things seemed to have changed naturally, not always because they had decided to adopt new behaviours or ways of thinking, but because their perception had changed.

  • I did not practice the exercises the way we did during the sessions, but my state of mind has clearly changed. Even if I sometimes go limp, I feel much better now, and I am more and more able to value my accomplishments.
  • I have the impression that things happen bit by bit: I did not do any work… but there are things that stand out: to divide big tasks into smaller ones, I now think: “It is not you being too stupid, it is the task that is too big!”
  • It is not always easy to know which are the factors that help me out. In some cases, I have no control on circumstances, but in others, I do and I can make choices accordingly. For instance, I have realised that my teaching activity gives me lots of energy, that I actually like it.

 

Prevention

The general aim of this programme is to provide a set of tools that can be appropriated and used depending on specific needs at any stage of life/under most circumstances. This was clearly expressed by one participant:

I joined this programme to be able to identify whether problems that might emerge during my PhD are normal or not, and also to find out which tools I could use in such a case in order to analyse and solve the problems. At the moment, I have no difficulty, it was merely preventive. From this perspective, the goal has been achieved, all the more since checklists are provided.

 

Limitations of the program

There are some cases for which it seems difficult to help doctoral student solve their problems. The strongest obstacles seem to arise in contexts where the individual has little or no control over the situation, and very few options are available for them to get out of it. For instance, a participant whose PhD research was not funded (which is rather common in France, especially in disciplines such as social sciences or humanities) attended all the four sessions. Although he was very happy with the programme, he declared at the end of the training that he did not manage to integrate any of the tools in his daily life and that everything went back to normal as soon as the programme was over. His perception was confirmed by the scores in the questionnaires: unlike his fellow participants, the scores of depression, anxiety and stress did not decrease, whereas resilience remained the same.

 

What participants liked

  • The simple fact of giving PhD students the opportunity to meet and discuss was already a good thing. But the programme does not stop there: the combination of theoretical explanations and practical tools was well-designed and relevant for researchers.
  • I do appreciate the idea consisting in identifying and liberating one’s own creativity and innovation strengths… and the idea that everyone’s in capacity to change without stigmatising good or bad attitudes, nor issuing injunction to go one way or the other

 

Suggestions for improvement

Duration of the program. Most participants found the programme too brief. They suggested to add at least one more session specifically devoted to the relationships with their supervisor(s) and to have three-hour session instead of two, in order to have more time for discussions. Here are a few comments from the participants:

  • The programme should be longer – so that we get more time to elucidate theoretical elements
  • It would be nice to have more time for practice and experience sharing
  • You could develop the practical side of the programme even more and spare more space for discussions: to emerge from the silence of solitude, and to see yourself in other people’s eyes is such a rewarding experience!
  • It would be nice to have more focus on the supervisor who is a key-person in the success of the PhD. What about an individual record of each participant’s relationship with their supervisor? Specific problems could be discussed in small groups, solutions could be suggested, and then a summary of the solutions could be offered to the whole group?

 Cultural adjustments. One of the suggestions was to elaborate on some of the concepts, such as “flourishing”, so that they matchthe French and South-European, Mediterranean mindsetsmore accurately.

  • I could not get into the assertive communication technique, possibly because of some personal prejudiced ideas against techniques that remind me of NLP (Neuro-linguistic programming)
  • The concepts of flourishing and, for instance, well-being scales make me feel suspicious at once. I think that these North-American models deserve to be adapted to a European audience that is often allergic to “happiness recipes”. I might be over-reacting but I think that even a mere linguistic re-formulation would be helpful to make the idea of Positive psychology more acceptable to PhD students and – if I may go this far – to intellectuals

 Indeed, using words such as “well-being”, “resilience”, “self-efficacy”, “happiness skills” or “flourishing” often elicits strong reactions in France, where reluctance to happiness appears to be a cultural phenomenon[8]. Although WEIRD[9], the French may be “weird” in a slightly peculiar way…

Expansion of some aspects of the programme

People’s individual needs differ necessarily. The programme was designed to address them in a global perspective, trying to give options for participants to keep on searching and sharing beyond the four sessions. As expected, some participants would have wished to further investigate one or the other aspect depending on their own difficulties.

  • It is difficult for me to go and meet people, for instance, in conferences. I would have liked more emphasis on interpersonal relationships.
  • More advice on time management would be extremely useful.
  • It is extremely difficult for me to reconcile all the various activities of a PhD student’s life. Maybe we should spend more time on this question?
  • I would have liked to have more tools to reframe distorted thinking.

 

After this pilot experiment, the next step is to go on experimenting by teaching the programme in various settings during the 2015-2016 academic year in order to improve it further. One monthly research seminar opened to M.A. and PhD students will be held at the École des hautes études en sciences sociales (EHESS, Paris) from November 2015 to June 2016, and a 15-hour module will take place at the C.R.I. in 2016 during the spring term.

Simultaneously, research funding will be allocated to set up an experimental protocol. We are planning to evaluate the programme’s effectiveness through a multisite, randomised control trial in three different places (Grenoble, Marseille, and Paris). In the future, we hope to be able to train psychologists so that the programme can be taught in French universities, not only to PhD students, but also at earlier stages (undergraduate and graduate students).

Beyond the scope of this intervention, what is at stake is a positive transformation of the individuals, so that they can grow, develop their full potential and find the best way for them to contribute to scholarship or even, more widely, if they wish to do so, to the society and the future of the planet.

[1] I wish to thank very warmly all the participants that contributed to the success of this experiment. My thanks are also going to the Centre de recherches interdisciplinaires (CRI http://cri-paris.org) that hosted the sessions, to Amélia Legarve, Sophie Pène and François Taddei for their support and encouragements, and to the members of the scientific board of BEST-doc: Ilona Boniwell, Fabienne Cazalis, Mélusine Harlé, Richard Rechtman, Thomas Saïas and Bénédicte Zimmerman.

[2] Smith, L., Beck, K., Bernstein, E., & Dashtguard, P. (2014). Youth Participatory Action Research and School Counseling Practice: A School-Wide Framework for Student Well-Being. Journal of School Counseling, 12(21).

[3] McNiff, J., & Whitehead, J. (2011). All you need to know about action research. London: SAGE.

[4] Slade, M., & Priebe, S. (2001). Are randomised controlled trials the only gold that glitters? The British Journal of Psychiatry, 179(4), 286‑287.

[5] Williams, B.A. (2010). Perils of evidence-based medicine. Perspectives on Biology and Medicine, 53, 1, 106–120.

[6] The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC, Connor & Davidson, 2003) for resilience, the Mental health Continuum Short Form (MHC-SF, Keyes, 2009) and the 21 items Depression Anxiety Stress Scale (DASS-21, Lovibond & Lovibond, 1995).

[7] Larivière, N., & Corbière, M. (2014). Méthodes qualitatives, quantitatives et mixtes dans la recherche en sciences humaines, sociales et de la santé.

[8] The French economist Claudia Senik goes as far as to call this “the French depressiveness”. She writes: “It has now become common knowledge that the French are much less happy and optimistic than their standard of living would predict. This comes in contrast with the French high standard of living, universal and free access to health care, hospitals, public schools and universities, and the high quality of amenities (as attested by the exceptional inflow of tourists)”. See Senik, C. (2014). The French unhappiness puzzle: The cultural dimension of happiness. Journal of Economic Behavior & Organization, 106, 379‑401.

[9] The acronym WEIRD – standing for Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic –, was forged by Heinrich and his colleagues as they tried to draw the world’s attention to the fact that most of the research conducted in psychology was actually based on… samples of students at US universities. See Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? The Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 61‑135.

Well-being, Health and Work during the PhD: Join a Participatory Action Research

Doing a PhD is often considered a stimulating, but also a challenging and stressful experience, as pointed out in the growing body of literature on doctoral education (Austin, 2002; Gérard, 2014; Golde, 1998; Nyquist et al., 1999). Many and heterogeneous stress factors affect PhD students: elaboration of a research project, integration in a research lab and into various networks, relationships with the supervisor(s) and with peers, growing competition, quest for funding, the doctoral writing, solitude, lack of self-confidence, precariousness, uncertain future, etc.

It is perfectly normal to face obstacles during the “doctoral journey” and there seems to be an increasing awareness among academics of the need for a specific support during this long adventure. Various institutional initiatives flourish around the world (e.g. in Australia, in Canada or in Switzerland). Intervention programmes at schools and universities – although they are not intended for PhD students specifically – have shown their efficiency in the United Kingdom, in the United States and in Australia (see e.g. Seligman et al., 2009; Waters, 2011).

In 2008 two renowned experts in Applied Positive Psychology, Dr. Ilona Boniwell  and Lucy Ryan, designed a programme called SPARK Resilience, with the aim of helping people to gain more control over their negative emotions and improve their resilience skills. In 2014, Pascale Haag (Associate Professor at EHESS) adapted this programme to address the specific needs of doctoral students in a cycle of 4 sessions of 2 hours each. More details here.

She invites you to a Participatory Action Research starting in March 2015 at the Centre de recherches interdisciplinaires. The idea is to use the SPARK Resilience programme as a framework to develop collaboratively, thanks to the participants’ experience and input, an intervention programme that can be implemented in various institutions in the future. Expected results based on previous studies (see e.g. Donaldson, 2014) are: on the one hand, improved engagement at work, self-motivation, personal growth and well-being; on the other reduced anxiety, negative emotions and depression. Participants will thus not only benefit from the various techniques that they will learn during this cycle, but also contribute to improve academic learning through the publication of the results of this research.

Sessions will take place on March 6th, 13th, 20th and 27th with groups of a dozen PhD students. The only condition to attend this programme is to be registered for PhD in a French university and to commit to attending all four sessions. Registration is open until February 20th. If you are interested, or for more information, please contact Pascale (ph [at] ehess [dot] fr).

Bien-être, santé et travail pendant le doctorat (BEST-doc) : une recherche-action participative

Doctorat et stress

Le doctorat, dernière étape du parcours universitaire, est bien souvent considéré comme une période particulièrement éprouvante (Austin, 2002 ; Gérard, 2014 ; Golde, 1998 ; Nyquist et al., 1999 ). Les facteurs de stress qui affectent les doctorants sont aussi nombreux qu’hétérogènes : élaboration d’un projet de thèse, recherche de financement, intégration dans un laboratoire, relations avec le ou les directeur(s) de recherche et avec les collègues, insatisfaction par rapport à l’encadrement, rédaction d’articles ou de la thèse, précarité, sentiment de solitude, perte de confiance en soi, difficultés sur le terrain ou échec dans ma mise en place des expérimentations, manque de résultats, etc.
Par ailleurs, le doctorant ne peut se contenter de produire une thèse, aussi excellente soit-elle. La publication d’articles dans des revues à comité de lecture, la participation à des colloques, ainsi qu’une expérience d’enseignement ou d’encadrement pédagogique sont tout aussi indispensables à son insertion professionnelle. Il est désormais attendu des candidats à un poste de chercheur ou d’enseignant-chercheur, dans un contexte où l’accès à la profession est de plus en plus restreint, qu’ils aient, « pendant leur thèse, effectué toutes les tâches qui composent les métiers de l’enseignement supérieur et de la recherche » (Hunsmann & Kapp, 2013, p. 20). Même dans ces conditions, les perspectives d’avenir sont souvent incertaines, sous la forme de contrats post-doctoraux en nombre et de durée variables, et sans garantie de décrocher, à terme, un poste dans une université ou un organisme de recherche. La précarité et l’incertitude constituent des facteurs de stress supplémentaires indéniables (Gérard, 2014).

La-vie-avec-elle-2-550x550  illustration de Tis, issu du blog www.PhDelirium.com

Alors, face à ces difficultés, concrètement, que faire ?

Des efforts importants doivent bien évidemment se poursuivre au niveau institutionnel pour améliorer l’accompagnement des doctorants sur la voie de la professionnalisation et contribuer à un accroissement de la reconnaissance du doctorat au niveau national (sur cette question, voir le document à télécharger sur cette page).
En même temps, contribuer à aider les intéressés à prendre conscience de leur potentiel, à le développer et à en faire le meilleur usage possible est non moins indispensable. C’est l’objectif du présent projet, dirigé par Pascale Haag, psychologue et maître de conférences à l’EHESS.

Divers programmes d’intervention en milieu scolaire – qui ne s’adressent pas spécifiquement aux doctorants – ont déjà fait la preuve de leur efficacité au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Australie (voir notamment Seligman et al., 2009 ; Waters, 2011). Ils prennent bien souvent appui sur la notion de potentiel ou encore de « forces de caractère » (character strengths and virtues, Peterson and Seligman, 2004) pour renforcer la résilience1, mais aussi pour améliorer la régulation émotionnelle et les compétences sociales.

Dans la phase pilote de la recherche action participative BEST-doc, l’un de ces programmes, intitulé SPARK Resilience (Boniwell et Ryan), servira de trame. Une formation spécifiquement adaptée aux besoins des doctorants est envisagée sous la forme de 4 séances de 2 heures. Elles se dérouleront dans les locaux du Centre de recherches interdisciplinaires (CRI), dans le Marais, les 6, 13, 20 et 27 mars 2015, de 13 h à 15 h.

L’objectif du projet est d’élaborer ensemble un programme d’intervention qui réponde le mieux possible aux besoins et aux attentes des doctorants et qui puisse être enseigné, à terme, dans différentes institutions. C’est pourquoi la méthode adoptée repose sur une construction commune au cours de laquelle les participants sont chaleureusement invités à apporter leur contribution.

Quels sont les bénéfices attendus ?
Les études réalisées jusqu’ici ont montré que les effets de cette formation ou d’autres interventions similaires sur différentes populations, y compris des étudiants, étaient les suivants :
– diminution des affects négatifs, de symptômes dépressifs ;
– amélioration de l’engagement au travail, de la résilience, de l’estime de soi, du sentiment d’auto-efficacité et de la satisfaction de vie ;
– moins d’abandons en cours de thèse.

JO2-550x412  illustration de Tis, issu du blog www.PhDelirium.com

Ce que n’est pas le projet BEST-doc ?
– un groupe de parole ;
– un substitut à un accompagnement thérapeutique ;
– un bureau de plaintes.

Qui peut y participer ?
La seule condition est d’être doctorant et de s’engager à participer aux quatre séances prévues au mois de mars. Le nombre de participants est limité à 12  par groupe. Il est donc nécessaire de s’inscrire auprès de Pascale Haag (ph [at] ehess.fr) avant le 20 février 2015.

1 L’emploi du terme resilience est beaucoup plus général dans les pays anglo-saxons qu’en français, où la notion a été introduite par Boris Cyrulnik et où elle est généralement associée à la capacité à faire face à des situations traumatiques (voir également les travaux de Jacques Lecomte). Peut-être faudrait-il parler, dans le présent contexte, de « résilience ordinaire » ?

Un grand merci à l’auteur de La thèse nuit gravement à la santé (www.PhDelirium.com) d’avoir autorisé la diffusion des illustrations de ce billet.

Télécharger la présentation de BEST-doc

Le programme SPARK Resilience

Le programme SPARK Resilience a été élaboré par deux psychologues, Ilona Boniwell et Lucy Ryan, en se fondant principalement sur des recherches dans quatre domaines : les thérapies cognitivo-comportementales, la psychologie positive, la résilience et la croissance post-traumatique.

Les lettres de l’acronyme SPARK correspondent à Situation, Perception, Auto-pilot (« pilote automatique »), Reaction et Knowledge (« connaissance/apprentissage »). Le programme enseigne, de manière ludique et facile à comprendre, les conséquences qui peuvent découler de la perception particulière que chacun d’entre nous peut avoir d’une situation stressante de la vie ordinaire, et propose différents moyens de remédier à celles qui sont indésirables.

Il s’agit en particulier d’apprendre aux participants à identifier leurs principales distorsions cognitives et les réponses émotionnelles qui y sont associées, à remettre en cause leurs interprétations d’une situation donnée et à trouver de nouvelles manières de contrôler leurs réactions lorsque l’attitude spontanée n’est pas adéquate.

SPARK-poster Le cursus original, destiné à des enfants de 10 à 12 ans est articulé autour de douze séances principales et quatre séances d’approfondissements, soit seize séances au total. Chaque séance s’accompagne de tâches ludiques, à effectuer en dehors des séances, de façon à entretenir le bénéfice du travail entre deux cours. Il a été élaboré à l’origine en vue d’interventions en milieu scolaire dans des quartiers défavorisés de Londres, puis adapté à d’autres populations, de la petite enfance (en maternelle) à de jeunes adultes, au Royaume-Uni et au Japon.

Plus qu’une technique, SPARK est une boîte à outil avec de multiples options : toutes ne conviennent pas à tout le monde, mais il appartient à chacun de mener ses expériences pour en éprouver l’efficacité.

Note : L’emploi du terme resilience est beaucoup plus général dans les pays anglo-saxons qu’en français, où la notion a été introduite par Boris Cyrulnik et où elle est généralement associée à la capacité à faire face à des situations traumatiques (voir également les travaux de Jacques Lecomte). Peut-être faudrait-il parler, dans le contexte du programme SPARK, de « résilience ordinaire ».

Le bonheur à l’université ?

Dans le cadre des Ateliers du bonheur à l’école, organisés par le groupe de travail « Bien-être et éducation » de la Fabrique Spinoza le samedi 17 janvier à la Halle des Blancs Manteaux à Paris, un petit groupe animé par Pascale Haag s’est penché sur la question du bonheur à l’université.  Voici un bref compte rendu des échanges.

10920266_808152525917007_2506835008415308205_o

Est-il légitime de s’intéresser au bonheur et au bien-être à l’université ? Il est généralement admis qu’on va à l’université pour se former ou pour préparer son avenir, et la question ne va donc pas de soi dans un univers où, comme le soulignent les chercheurs suédois Ehn Billy et Löfgren Orvar, les émotions sont souvent réprimées, voire « taboues »[1].

C’est pourtant ce qu’ont fait les participants qui avaient choisi l’atelier « Améliorer le bonheur à l’université ». Peu nombreux – le programme de la journée étant largement orientée vers l’école (de la maternelle au lycée) –, nous avons eu le temps d’aborder les projets des uns et des autres pour réfléchir à de possibles synergies et envisager des collaborations.

Deux participantes étaient déjà porteuses de projets :

Maéva Tordo, ancienne étudiante de l’ESCP Europe, aujourd’hui chargée dans cette même institution de l’accompagnement des étudiants dans la réalisation de leurs projets, fondatrice du Nouvel observatoire de l’innovation sociale et environnementale (NOISE).

Nathalie Babouraj, médecin, également grande connaisseuse de la médecine traditionnelle indienne, l’âyurveda, et fondatrice de l’Institut de santé intégrative, qui met en place un programme de prévention du burn-out chez les étudiants en médecine.

Pascale Haag a aussi présenté le projet de recherche-action participative avec des doctorants qu’elle élabore actuellement à l’EHESS : Bien-être, santé et travail durant le doctorat (BEST-doc). Il vise notamment à aider les jeunes chercheurs, durant cette ultime phase du parcours universitaire parfois éprouvante, à prendre conscience de leur potentiel, à le développer et à en faire le meilleur usage possible pour mener à bien leur thèse.

En outre, une doctorante, une étudiante en coaching, deux enseignants-chercheurs et une responsable d’association ont participé à l’atelier, qui pourront être associés aux différentes initiatives à venir s’ils le souhaitent.

10945808_808837242515202_5028107150458743945_o

Le but de l’atelier était de parvenir à ouvrir des pistes de réflexion et d’actions innovantes, sans s’appesantir sur le constat du mal-être croissant qui envahit l’univers académique et dont les médias autant que les revues spécialisées se font régulièrement l’écho. Nous nous sommes donc demandés comment, chacun à notre mesure, nous pourrions contribuer à instituer de nouvelles pratiques destinées à favoriser le bien-être à travers, par exemple, la collaboration entre pairs, la bienveillance, la quête de sens ou le fait de mener une vie en accord avec ses valeurs, etc.

Dans cette perspective, ces trois projets sont susceptibles de se compléter harmonieusement : le Nouvel observatoire de l’innovation sociale et environnementale par sa volonté de rassembler les acteurs du changement dans une recherche de justice sociale, de développement durable et de partages de bonnes pratiques ; l’Institut de santé intégrative, en permettant à chacun de (re)trouver, selon ses besoins, des comportements de santé qui entretiennent la vitalité – (ré)-apprendre à respirer, bien se nourrir, dormir, bouger – et Bien-être, santé et travail durant le doctorat, en proposant aux jeunes chercheurs une « boîte à outils » destinée à optimiser leurs ressources et à améliorer l’engagement au travail, le sentiment d’auto-efficacité ou la satisfaction de vie.

Nous nous sommes demandés comment prolonger, concrètement, cet atelier. Il serait souhaitable de constituer un réseau d’étudiants et d’enseignants-chercheurs qui se sentent concernés par ces questions. Dans un premier temps, Maëva nous a proposé de participer à la prochaine édition du CIY (Change it yourself) de l’éducation, qui se tiendra le 18 avril 2015. Cette prochaine rencontre nous servira de « tremplin », et à plus long terme, des interventions communes pourraient être envisagées avec les institutions désireuses d’améliorer la vie étudiante.


[1] Ehn, B., & Löfgren, O. (2008). La vie des émotions dans le monde universitaire. Ethnologie française, 38(2), p. 283‑292.

 

Un grand merci à Thierry Mesnard et Soft skills photography community de nous avoir permis d’utiliser certaines des images prises ce jour-là !

Premiers ateliers du bonheur à l’école

Le bonheur a-t-il sa place à l’école ? Peut-elle former des individus heureux tout en favorisant leur réussite ? Dans quelle mesure peut-on concilier transmission des savoirs et plaisir d’apprendre ? Quels sont les moyens pour encourager bien-être, soif de découverte, créativité, goût d’entreprendre, entraide, altruisme, dans toute la communauté scolaire? Des milliers d’enseignants, d’éducateurs, de parents, de citoyens répondent chaque jour à ces questions par une pratique patiente et déterminée. D’autres aimeraient savoir comment faire.

C’est pourquoi la Fabrique Spinoza organise les premiers Ateliers du bonheur à l’école, le 17 janvier 2015 à Paris avec trois objectifs : favoriser le partage d’innovations pédagogiques, formuler des propositions concrètes au gouvernement, permettre l’émergence de synergies nouvelles pour l’enfance et la jeunesse.

Programme des premiers ateliers du bonheur à l’école

Poster

Bien-être à l’école

La séance de janvier du séminaire Anthropologie et psychologie coordonné par Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky et Pascale Haag portera sur la question du bien-être à l’école.

Parole de pédagogue, parole de thérapeute :
interventions préventives en milieu scolaire et universitaire

Mélusine Harlé (consultante en pédagogie et innovation sociale)
Laure Reynaud (professeur des écoles, École active bilingue)
Pascale Haag (IRIS, EHESS)

Il aura lieu le lundi 5 janvier 2015, de 9 h à 13 h, à l’EHESS (salle 8, 105 bd Raspail, 75006 Paris)

Il est ouvert à tous, sans inscription préalable.

Changements de salles à Paris toute l’année !

 

 

panneau-attention

 

Pour des raisons techniques, les séances du séminaire se dérouleront, à Paris, tantôt dans l’amphithéâtre de l’EHESS (105, boulevard Raspail), tantôt dans les locaux de l’EHESS situés au 190 avenue de France, 75013 Paris. Merci d’en prendre bonne note ! Nous vous présentons toutes nos excuses pour les complications qui en découlent.

13 janvier : 190 avenue de France, 75013 Paris – salle du conseil A
10 février :  105, boulevard Raspail, 75006 Paris – amphithéâtre
14 avril : 105, boulevard Raspail, 75006 Paris – amphithéâtre
12 mai : 105, boulevard Raspail, 75006 Paris – amphithéâtre
9 juin : 190 avenue de France, 75013 Paris – salle du conseil A

 

Séance du 9 décembre 2014

Un enregistrement audio de la séance du 9 décembre a été réalisé. Il sera mis en ligne le plus rapidement possible.

Vous pouvez télécharger les diapositives correspondant aux présentations des intervenants qui ont souhaité les rendre disponibles :

Ilona Boniwell Introduction Positive psychology

Gaël Brulé   Introduction sociologie

Pascale Haag Critiques Psychologie positive

Rémy Pawin  Histoire du bonheur